Reseñas bibliográficas

Clinical Implant Dentistry and Related Research, Early View, First Published online on 2012, January, 11th

EL MALLET ELÉCTRICO PRESENTA VENTAJAS FUNDAMENTALES EN LA CONDENSACIÓN ÓSEA DEL MAXILAR. ESTUDIO CLÍNICO PROSPECTIVO

36 pacientes recibieron 50 implantes con técnica osteotómica manual (Grupo Control) y con Magnetic Mallet (Grupo Test). En la revisión de los 12 meses la altura del hueso había aumentado significativamente en ambos grupos, y en el siguiente control de los 24 meses dicha altura había permanecido estable. 2 pacientes del Grupo Control habían sufrido de vértigo paroxístico benigno tras el uso de osteótomos manuales. A los 24 meses la supervivencia acumulativa era del 96%; la recuperación ósea no presentaba diferencia en los dos grupos. El Magnetic Mallet ha ofrecido ventajas clínicas importantes para los pacientes en la fase posquirúrgica.

The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 2012; 27: 1144-50

ELEVACIÓN DEL SUELO DEL SENO MAXILAR CON OSTEÓTOMOS: MARTILLO MANUAL O MARTILLO ELÉCTRICO? ESTUDIO CLÍNICO PROSPECTIVO

120 implantes fueron colocados en 80 pacientes en concomitancia con la elevación del seno, que fue efectuada en el Grupo Control con osteótomos manuales y en el Grupo Test con Magnetic Mallet. La supervivencia total de los implantes a los 24 meses era de un 98,33%, la recuperación de hueso era,
en media, de aproximadamente 4 mm, sin diferencias significativas en los dos grupos, y dicha recuperación, observada después de los primeros 6 meses, era
estable a los 24 meses. 3 pacientes sometidos a intervención con osteótomos manuales lamentaron cupololitiasis, mientras que el uso del Magnetic Mallet no dio lugar a complicaciones.

Clinical Implant Dentistry and Related Research, Early View, First Published online on 2012, August, 15th

COMPARACIÓN ENTRE MALLET MANUAL Y ELÉCTRICO EN LA CONDENSACIÓN DEL HUESO MAXILAR PARA LA CARGA INMEDIATA DE LOS IMPLANTES: ESTUDIO A RANDOM

Fueron colocados 138 implantes en 50 pacientes en el maxilar con hueso de tipo D3 y D4. En el Grupo Control se utilizaron osteótomos manuales, en el Grupo Test el Magnetic Mallet. A los 24 meses, la supervivencia del implante en el Grupo Control era del 92,75%, en el Grupo Test del 97,10%. La ganancia de hueso obtenida en todos los pacientes quedó estable a los 24 meses en ambos grupos. Los pacientes sometidos a intervención con Magnetic Mallet no refirieron complicaciones relacionadas con cupololitiasis, condición que se presentó en cambio en dos pacientes operados con osteótomos manuales.

Numeri Uno 13, 2012, 16-18.

Las técnicas de expansión ósea, pensadas para aumentar los volúmenes óseos peri-implantarios utilizando el hueso nativo del sitio destinado a acoger el implante y el uso de los bone expander para estabilizar los implantes en estructuras óseas de tipo 3 y 4, son técnicas muy bien documentadas, reconocidas por los clínicos y por la literatura como válidas y seguras. El punto crítico de estas técnicas, que recoge el protocolo, es el uso de un martillo quirúrgico para guiar los instrumentos a la hora de crear el alveolo óseo implantario. El golpe producido por el martillo quirúrgico puede provocar en los pacientes un síndrome vertiginoso que puede ser muy molesto y que permanece a veces durante un tiempo. Para evitar o reducir esta sintomatología de forma sumamente significativa, Sweden & Martina introdujo en el mercado el año pasado el Magnetic Mallet, un instrumento magneto-dinámico constituido por un manípulo que recibe energía de un alimentador electrónico que controla las fuerzas y los tiempos de aplicación. La finalidad es vincular los bone expander al manípulo y transmitir a la punta una onda de choque calibrada en el momento de aplicar la fuerza. El Magnetic Mallet produce una energía mayor con elevadas aceleraciones aplicadas en tiempos muy breves respecto al martillo quirúrgico clásico. De este modo se puede inducir una deformación plástica del hueso que absorbe toda la onda de choque, evitando así crear inercias que puedan afectar al resto
del cráneo. Se han medido, en modelos naturales, las ondas de choque generadas, utilizando el martillo quirúrgico de forma tradicional y utilizando el Mallet:
1) Con el martillo quirúrgico la onda de choque generada fue de 40 Dan (Deca Newton) (Kg 40) por un tiempo de 200 μs; gran parte de la energía obtenida de esta forma no se limitaba a la deformación plástica del hueso sino que iba a influir en toda la masa maxilar; 2) con el Magnetic Mallet la onda de choque generada fue de 130 Dan (130 Kg) aplicados por 80 μs. La deformación plástica del hueso se facilitaba muchísimo y permitía la absorción total de la energía, minimizando la aceleración sobre la masa maxilar. El instrumento ejercita perfectamente la función para la que ha sido diseñado, que es la de hacer más aceptables para el paciente las maniobras efectuadas para dividir la estructura ósea cuando es necesario ampliarla y así crear un alveolo quirúrgico adecuado, en posición y de un espesor que se adapte a las paredes alveolares más críticas (que son la vestibular y la oral) para recibir el implante.

The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2013;28:869-874

USO DEL MARTILLO ELÉCTRICO EN IMPLANTES COLOCADOS EN ALVÉOLOS POST-EXTRACCIÓN INMEDIATOS CON ELEVACIÓN SIMULTÁNEA DEL SENO CON OSTEOTOMO

70 implantes Outlink2 introducidos en 32 pacientes con protocolo de expansión ósea realizada con el Magnetic Mallet presentaban una supervivencia del 98,57% y un aumento óseo medio de 4,08 ± 1,25 mm después de 24 meses. Los pacientes no sufrieron vértigo, náusea o vómito después de las intervenciones, gracias a la optimización de la transmisión de la fuerza de percusión aplicada por el Magnetic Mallet respecto al martillo tradicional.

International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 2014;18:59-64

EL MARTILLO ELÉCTRICO OFRECE VENTAJAS ESENCIALES EN LA TÉCNICA DE SPLIT-CREST Y EN LA INSERCIÓN INMEDIATA DEL IMPLANTE

Después de 24 meses 118 implantes Outlink2 post-extracción introducidos de inmediato con expansión ósea realizada con el Magnetic Mallet demostraron un aumento del espesor de la cresta ósea de más de 4 mm comparable con el aumento obtenido con las técnicas de expansión manual. Sin embargo, los pacientes tratados con el Magnetic Mallet tuvieron menos molestias postquirúrgicas respecto a los pacientes sometidos a técnicas manuales.

The Journal of Craniofacial Surgery, 2014;25,793-795

LA UTILIDAD DEL MARTILLO ELÉCTRICO

El Magnetic Mallet se usó con un procedimiento conservativo y atraumático para la extracción de 427 dientes en 156 pacientes. Las cicatrizaciones no provocaron inflamaciones y el cierre de los tejidos blandos por segunda intención se completó siempre después de 2 semanas sin exposición del hueso. Dada la importancia del procedimiento de extracción para la introducción sucesiva de los implantes, en particular en las post-extracciones inmediatas, el Magnetic Mallet se reveló un instrumento fiable y predecible.

Numeri Uno, 2013,16:22-23

SPLIT CREST DE UNA CRESTA MUY FINA CON EL MAGNETIC MALLET

La presencia de una cresta moderadamente fina en el sector de la premaxila, aunque permite la inserción de implantes finos y/o muy inclinados, por supuesto perjudica el resultado estético final de la rehabilitación implatoprotésica aconsejando pues una cirugía regenerativa.
En cambio, si la cresta es muy fina (< 3 mm), la inserción de un implante es imposible sin el recurso de una cirugía regenerativa.
El implantólogo tiene a su disposición básicamente tres diferentes técnicas quirúrgicas para aumentar el espesor de las crestas finas:

• injerto con bloque y fijación vestibular;
• GBR con membranas no reabsorbibles o con mallas de titanio;
• Split Crest.

Cada vez que es posible, optamos por la técnica quirúrgica del Split Crest, ya que, según nuestra experiencia, tiene las siguientes ventajas respecto a las otras técnicas alternativas:

• no se necesita recoger hueso (se reduce la morbilidad postoperatoria);
• la cicatrización ósea es muy predecible porque el volumen que se debe regenerar se encuentra entre dos paredes óseas vitales;
• mejoran la cantidad y la calidad de la encía queratinizada periimplantaria;
• es posible introducir a la vez los implantes (se reduce el número de intervenciones y los plazos totales).

Desde siempre, el Split Crest de las crestas especialmente finas es un desafío incluso para el cirujano experto, sobre todo si se usan los instrumentos clásicos (martillo y escoplos).
Sin duda alguna, con la llegada del Magnetic Mallet las intervenciones de Split Crest son más sencillas, rápidas y precisas. De hecho, entre las numerosas ventajas clínicas de este instrumento, para la intervención del Split Crest es decisivo el gran control bimanual de las cuchillas y de los osteotomos, algo impensable con la técnica estándar con el martillo. Según nuestra opinión, la precisión de corte que se puede alcanzar con este instrumento representa una gran ayuda para el cirujano menos experto de Split y, además, es una ventaja adicional para el cirujano experto.
Gracias a la rica documentación fotográfica que acompaña este informe de caso relativo a una cresta muy fina, esperamos transmitirles nuestro protocolo de Split Crest que usamos ya desde hace años con éxito en numerosos casos clínicos más o menos complejos.
En un próximo artículo trataremos las contraindicaciones del Split Crest (crestas totalmente de hueso cortical, crestas más finas de 2,5 mm, crestas de grado IV), las técnicas alternativas para estos casos y la gestión de las complicaciones intraoperatorias (Técnica rescue en caso de fractura de la cortical vestibular).

International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 2014;18:59-64

EL MARTILLO ELÉCTRICO OFRECE VENTAJAS ESENCIALES EN LA TÉCNICA DE SPLIT-CREST Y EN LA INSERCIÓN INMEDIATA DEL IMPLANTE

Después de 24 meses 118 implantes Outlink2 post-extracción introducidos de inmediato con expansión ósea realizada con el Magnetic Mallet demostraron un aumento del espesor de la cresta ósea de más de 4 mm comparable con el aumento obtenido con las técnicas de expansión manual.
Sin embargo, los pacientes tratados con el Magnetic Mallet tuvieron menos molestias postquirúrgicas respecto a los pacientes sometidos a técnicas manuales.

The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 2012; 27: 1144-50

ELEVACIÓN DEL SUELO DEL SENO MAXILAR CON OSTEÓTOMOS: ¿MARTILLO MANUAL O MARTILLO ELÉCTRICO? ESTUDIO CLÍNICO PROSPECTIVO

120 implantes fueron colocados en 80 pacientes en concomitancia con la elevación del seno, que fue efectuada en el Grupo Control con osteótomos manuales y en el Grupo Test con Magnetic Mallet. La supervivencia total de los implantes a los 24 meses era de un 98,33%, la recuperación de hueso era,
en media, de aproximadamente 4 mm, sin diferencias significativas en los dos grupos, y dicha recuperación, observada después de los primeros 6 meses, era estable a los 24 meses. 3 pacientes sometidos a intervención con osteótomos manuales lamentaron cupololitiasis, mientras que el uso del Magnetic Mallet no dio lugar a complicaciones.